x

Ideologische Subversie !

Ideologische Subversie ofwel psychologische oorlog verandert de perceptie van realiteit tot zo ver dat ondanks de overvloedige informatie niemand rationele conclusies kan maken in zijn eigen belang om zichzelf te verdedigen, hun familie, hun buurt en hun land.

Yuri Bezmenov

Yuri Alexandrovich Bezmenov was een Sovjet-journalist voor RIA Novosti en een voormalige PGU KGB-informant die naar Canada was overgelopen.

Nadat hij was toegewezen aan een station in India, begon Bezmenov uiteindelijk van de mensen en de cultuur van India te houden. Tegelijkertijd begon hij een hekel te krijgen aan de door de KGB gesanctioneerde repressie van intellectuelen die het niet eens waren met het beleid van Moskou en hij besloot over te lopen naar het Westen. Bezmenov wordt het best herinnerd voor zijn anti-communistische lezingen en boeken die in de jaren tachtig werden gepubliceerd.

Subversie is de term - als je in een woordenboek kijkt, of strafrechtelijke codes in die zin - wordt meestal uitgelegd als een onderdeel van activiteiten om dingen zoals de religie, het overheidssysteem, het politiek-economische systeem van een land te vernietigen. En meestal is het gekoppeld aan spionage en romantische dingen als het opblazen van bruggen, zijspoortreinen, mantel- en dolkactiviteiten in Hollywood-stijl.

Subversie is een activiteit die tweerichtingsverkeer is. Je kunt een vijand niet ondermijnen die niet ondermijnd wil worden.

De theorie van subversie gaat 2500 jaar terug. De eerste mens die de tactiek van subversie formuleerde, was een Chinese filosoof met de naam Sun Tzu. Vijfentwintighonderd jaar voor Christus Hij was adviseur van verschillende keizerlijke hoven in het oude China en zei, na lang mediteren, dat het uitvoeren van het staatsbeleid op een oorlogszuchtige manier het meest contraproductief, barbaars en inefficiënt is om op het slagveld te vechten. Je weet toch dat oorlog een voortzetting is van het staatsbeleid? Dus als je je staatsbeleid met succes wilt uitvoeren en je begint te vechten, is dit de meest idiote manier om het te doen. De hoogste kunst van oorlogvoering is niet om te vechten, maar om iets van waarde in het land van je vijand te ondermijnen tot het moment dat de perceptie van de realiteit van je vijand zodanig wordt verpest dat hij je niet als een vijand. En dat je systeem, je beschaving en je ambities naar je vijand kijken als een alternatief, zo niet wenselijk dan in ieder geval zichtbaar. "Beter rood dan dood." Dat is het uiteindelijke doel, de laatste fase van subversie, waarna je eenvoudig je vijand kunt verslaan zonder dat er ook maar één schot wordt gelost - als subversie succesvol is. Dit is eigenlijk wat subversie is, zoals je ziet, geen enkele vermelding van het opblazen van bruggen. Natuurlijk wist Sun Tzu niets van het opblazen van bruggen. Misschien waren het in die tijd niet zoveel bruggen.

Stap 1 : DEMORALISATIE

Wat subversie is, in feite bestaat het uit vier tijdsperioden. De eerste fase van subversie is het proces, dat in feite demoralisatie wordt genoemd. Het zegt voor zichzelf wat het is. Het duurt bijvoorbeeld 15 tot 20 jaar om een ​​samenleving te demoraliseren. Waarom 15 of 20 jaar? Dit is de tijd die voldoende is om één generatie studenten of kinderen, één generatie, één levensduur van een persoon, een mens die toegewijd is aan studie, aan vorming, op te leiden. De vooruitzichten, ideologie, persoonlijkheid - niet meer en niet minder. Meestal duurt het 15 tot 20 jaar. Wat houdt het in? Het omvat beïnvloeding of door verschillende methoden, infiltratie, propagandamethoden, directe contacten - van verschillende gebieden waar de publieke opinie wordt geformuleerd of gevormd. Religie, onderwijssysteem, sociaal leven, administratie, wetshandhavingssysteem, leger natuurlijk, en arbeids- en werkgeversrelaties, economie.

Dus op het toneel van demoralisatie zijn er natuurlijk tendensen in elke samenleving, in elk land, die in de tegenovergestelde richting gaan van de fundamentele morele waarden en principes. Profiteren van deze bewegingen, erop inspelen, is het hoofddoel van de aanstichter van subversie. Dus we hebben religie, we hebben onderwijs, we hebben een sociaal leven, we hebben een machtsstructuur, we hebben arbeidsverhoudingen, vakbonden en tenslotte hebben we recht en orde.Dit zijn de toepassingsgebieden van subversie. Wat het precies betekent in het geval van religie: vernietigen, belachelijk maken, vervangen door verschillende sekten, sekten die de aandacht van mensen trekken, geloof of het naïef, primitief is, maakt niet echt uit. Zolang het fundamenteel aanvaarde religieuze dogma langzaam wordt uitgehold en weggenomen van het hoogste doel van religie, om mensen in contact te houden met het opperwezen, dient dat het doel. Vervang daarom geaccepteerde en gerespecteerde religieuze organisaties door neporganisaties. Leid de aandacht van mensen af ​​van het echte geloof en trek ze aan via verschillende religies.

Opleiding. Leid ze af van het leren van iets dat constructief, pragmatisch en efficiënt is. In plaats van wiskunde, natuurkunde, vreemde talen, scheikunde, leer je ze geschiedenis van stedelijke oorlogvoering, natuurlijk voedsel, huishoudkunde, je seksualiteit, wat dan ook, zolang het je maar meeneemt.

Sociaal leven. Vervang traditioneel gevestigde instellingen en organisaties door neporganisaties. Neem het initiatief van mensen weg. Neem de verantwoordelijkheid weg van natuurlijk gevestigde banden tussen individuen, groepen individuen en de samenleving in het algemeen, en vervang ze door kunstmatig, bureaucratisch gecontroleerde instanties. In plaats van het sociale leven en vriendschap tussen buren, instellingen voor sociale werkers oprichten, mensen op de loonlijst van wie? Maatschappij? Nee, bureaucratie. De belangrijkste zorg van maatschappelijk werkers is niet uw familie, niet u, niet de sociale relaties tussen groepen mensen. De belangrijkste zorg is om het salaris van de overheid te krijgen. Wat zal het resultaat zijn van hun maatschappelijk werk? Maakt niet echt uit. Ze kunnen allerlei concepten ontwikkelen om aan de overheid en de mensen te laten zien dat ze nuttig zijn.

Machtsstructuur. De natuurlijke bestuursorganen, die traditioneel ofwel door het volk worden gekozen of door gekozen leiders van de samenleving worden aangesteld, worden actief vervangen door kunstmatige organen. De lichamen van mensen, groepen mensen die niemand heeft gekozen, nooit - de meeste mensen mogen ze eigenlijk helemaal niet - en toch bestaan ​​ze. Een van die groepen is de media. Wie heeft ze gekozen? Hoe komt het dat ze zoveel macht hebben? Bijna monopolistische macht op je geest. Ze kunnen je geest verkrachten. Maar wie heeft ze gekozen? Hoe komt het dat ze het lef hebben om te beslissen wat goed en slecht is voor jou. Wie zijn ze in godsnaam?

Politie. Wetten en structuur worden uitgehold. Als je de afgelopen 20, 25 jaar oude films en nieuwe films ziet, kun je zien dat in nieuwe films een politieagent, een officier van het Amerikaanse leger er dom, boos, psychotisch en paranoïde uitziet. Een crimineel ziet er aardig uit. Nou, hij rookt hasj en schiet de drugs. Maar eigenlijk is hij een aardig mens. Hij is creatief en alleen onproductief omdat de maatschappij hem onderdrukt, terwijl een generaal van het Pentagon altijd per definitie dom is, een oorlogsmaniak. Een politieagent is een varken, een onbeschofte politieagent. Hij misbruikt zijn macht. Zo'n generalisatie. De haat, het wantrouwen jegens de mensen die geacht worden je te beschermen en wet en orde te handhaven. Morele relativiteit.

Werk relaties. In dit stadium, binnen 15-20 jaar, vernietigen we de traditioneel gevestigde onderhandelingsbanden tussen werkgever en werknemer. De klassieke marxistisch-leninistische theorie van natuurlijke uitwisseling van goederen. Persoon A heeft vijf zakken graan en persoon B heeft vijf paar schoenen. De natuurlijke ruil zonder geld is wanneer ze met elkaar onderhandelen. En alleen met de introductie van de derde Persoon C, een geheel derde, buitenlandse vreemdeling die zegt: "Nee, geef hem geen vijf zakken graan, geef het aan mij. En je geeft me of vijf paar schoenen en ik zal het dienovereenkomstig verdelen, zodat de economie zal gaan.

Dus op het moment dat je een land op het punt van bijna totale demoralisatie brengt, wanneer niets meer werkt, wanneer je niet zeker weet wat goed of fout is, goed en slecht, waar er geen scheiding is tussen kwaad en goed, wanneer zelfs de leiders van de kerk zeggen soms: "Nou, geweld omwille van gerechtigheid, vooral sociale rechtvaardigheid is toelaatbaar. En we luisteren naar hen en zeggen: "Ja, waarschijnlijk is het waar." Is het waar? Nee, het is niet waar. Geweld is niet gerechtvaardigd, vooral niet omwille van de niet-aangehaalde 'sociale rechtvaardigheid', geïntroduceerd door marxistisch-leninisten.

STAP 2: DESTABILISATIE

De volgende stap is destabilisatie. Nogmaals, dit woord zegt voor zichzelf wat het is. Om alle relaties, alle geaccepteerde instellingen en organisaties in het land van je vijand te destabiliseren.

Economie. De radicalisering van het onderhandelingsproces. Als we in dat stadium nog steeds in theorie een positief compromis tussen de onderhandelende partijen zouden kunnen bereiken met bijvoorbeeld de invoering van willekeurige rechters, een derde partij die objectief de eisen van beide partijen beoordeelt. Hier is het radicalisering. In dit stadium van destabilisatie kunnen we zelfs binnen een gezin niet tot een compromis komen. De man en vrouw konden er niet achter komen wat beter is: de man wil dat zijn kinderen aan tafel eten en de vrouw wil dat het kind door de kamer dwaalt en voedsel over de vloer laat vallen. Ze kunnen geen compromis sluiten, tenzij ze een gevecht beginnen. Het is onmogelijk om een ​​compromis te bereiken, een constructief compromis, tussen buren. Sommige mensen zeggen: "Ik vind het niet leuk dat je op dat moment je gazon water geeft, want precies op dat moment ben ik mijn hond aan het uitlaten en hij wordt nerveus." Ze kunnen geen compromis sluiten, ze stappen naar de burgerlijke rechter of iets dergelijks. Radicalisering van menselijke relaties. Geen compromis meer. Vecht vecht vecht.

De normale, traditioneel aanvaarde verhoudingen zijn gedestabiliseerd. De relaties tussen docenten en studenten op scholen en universiteiten. Gevecht. De relaties tussen een economische sfeer tussen arbeiders en werkgevers radicaliseren verder. Geen aanvaarding meer van de legitimiteit van eisen van arbeiders.

Destabilisatieproces leidt meestal direct tot het proces van crisis. In het geval van ontwikkelingslanden begint het proces wanneer de legitieme machtsorganen, de sociale structuur, instorten. Het kan niet meer functioneren. Dus in plaats daarvan hebben we kunstmatige organen in de samenleving geïnjecteerd, zoals niet-gekozen commissies. Maatschappelijk werkers die niet door mensen zijn gekozen, media die zelfbenoemde heersers zijn van jouw mening, enkele vreemde groepen die beweren dat ze weten hoe ze de samenleving vooruit moeten helpen. Dat doen ze meestal niet. Het enige waar ze om geven is hoe ze donaties kunnen verzamelen en hun eigen verzonnen ideologie, een mengeling van religie en ideologie, kunnen verkopen. Hier hebben we al deze kunstmatige lichamen die macht opeisen. Als hun de macht wordt ontzegd, nemen ze die met geweld. In het geval van Iran hebben we bijvoorbeeld ineens revolutionaire comités. Wat voor revolutie? Er was nog geen revolutie. En toch hadden ze de commissies. Zij waren de nemende macht van het oordeel. Ze hadden de macht van executie, ze hadden de macht van wetgeving en ze hadden de macht van de rechterlijke macht. Allemaal gecombineerd in één persoon die een halfbakken intellectueel is, soms afgestudeerd aan Harvard University of Berkeley. Hij komt terug naar zijn land en denkt dan het antwoord te weten op alle sociale en economische problemen.

Crisis is wanneer de samenleving niet meer productief kan functioneren. Het stort in. Dat is natuurlijk het woord voor crisis. Dus daarom is de hele bevolking op zoek naar een verlosser. De religieuze groeperingen verwachten dat er een messias komt. De arbeiders zeggen dat we een gezin te voeden hebben. Laten we een sterke regering hebben, misschien een socialistische regering, gecentraliseerd, waar iemand de werkgevers op hun plaats zet en ons laat werken. We zijn het zat om te gaan staken en overuren en al die dingen te missen. We hebben een sterke man nodig, een sterke regering. Een leider, een redder is nodig. De bevolking is het wachten beu. En hier zijn we. We hebben een redder. Ofwel komt er een vreemde natie binnen, of de lokale groep linksen, marxisten – hoe ze zichzelf ook noemen – sandinisten, een of andere eerwaarde, bisschop Muzorewa zoals in Zimbabwe. Maakt niet uit. Zijn redder komt en zegt: "Ik zal je leiden."

We hebben hier dus twee alternatieven: burgeroorlog en invasie.

STAP3: NORMALISATIE

De volgende fase is normalisatie. Normalisatie is natuurlijk een heel ironisch woord.
In dat stadium hebben de zelfbenoemde heersers van de samenleving geen revolutie meer nodig. Ze hebben geen radicalisme meer nodig. Dit is dus het omgekeerde van destabilisatie. Kortom, het stabiliseert het land met geweld. Dus alle slapers en activisten en maatschappelijk werkers en liberalen en homoseksuelen en professoren en marxisten en leninisten worden geëlimineerd, soms fysiek. Ze hebben hun werk al gedaan. Ze zijn niet meer nodig. De nieuwe heersers hebben stabiliteit nodig om de natie uit te buiten, om het land uit te buiten, om te profiteren van de overwinning. Dus geen revolutionairen meer, alstublieft.

STAP 4: ONDESTABILISEREN

Om dit proces om te keren kost het een enorme inspanning.

Dus om dit proces vanaf hier om te keren is alleen en altijd militair geweld nodig. Geen enkele andere kracht op aarde kan dit proces op dit moment omkeren. Een heimelijke betrokkenheid van de CIA om te voorkomen dat de redder van buitenaf aan de macht komt en om het land te stabiliseren voordat het in een burgeroorlog uitbarst. Ondersteun de rechtse conservatieve krachten met geld, met een oplichter - dus wat maakt niet uit. Stabiliseer het land. Laat de crisis niet uitgroeien tot een burgeroorlog of invasie. Weet je wat hier nodig is? Beperking van enkele vrijheden voor kleine groepen, die zelfverklaarde vijanden van de samenleving zijn. Zo simpel is het. "Oh nee", zullen de media en liberalen je vertellen, "dit is in strijd met de grondwet. Hoe kunnen we bijvoorbeeld met geweld de burgerrechten aan criminelen ontzeggen? Het is niet goed." Dus laten we ze dat toe. Als je de criminelen burgerrechten geeft, ga dan door en breng het land naar de crisis. Dit is een bloedeloze manier om te doen: de rechten beteugelen.

Een wet invoeren om te voorkomen dat particuliere bedrijven de publieke opinie, geesten, verkrachten in de richting van consumentisme. Geen enkel bedrijf mag het recht hebben om u te dwingen meer te kopen, tenzij u dat wilt. Er moet een wet zijn. U wilt reclame maken voor uw auto? OK, maar geen enkele vermelding van het nu kopen en geld besparen. Het moet tegen de wet zijn om mensen te dwingen meer te consumeren. Zelfbeheersing. Vroeger, voordat dit proces begon, was zelfbeheersing een zaak van kerk, religie, omdat onze predikers, de kerkvaders, ons zouden vertellen dat materiële waarden goed zijn, maar het is niet de primaire functie van een mens, want je moet leven met iets... Het is duidelijk dat het ontwerp voor ons leven niet is om meer deodorants te consumeren. Er moet iets groters zijn. Als zo'n ingewikkeld instrument, dit menselijk lichaam, is gemaakt, moet daar natuurlijk een hoger doel voor zijn.

En het is heel gemakkelijk om destabilisatie te voorkomen door de hebzuchtige bedrijven een beetje vrijheid te ontzeggen, en je te dwingen jezelf te veranderen in verwerkers van ongewenste producten en goederen. Ze veranderen je in machines, zoals de worm. Er is inlaat en uitlaat. Hoe lang gaat een gemiddeld apparaat tegenwoordig mee? Minder dan een jaar. Waarom? Waar is vakmanschap? We willen dat je meer koopt.

Het destabilisatieproces zou gemakkelijk kunnen worden overwonnen als, zoals ik al zei, de samenleving, uit eigen wil of na overreding door de leiders, tot het idee van zelfbeheersing komt. Het is zo moeilijk, we willen meer consumeren, maar je moet wel.

Je moet je verwachtingen op dit punt in bedwang houden voordat het te laat is. Maar nee, we willen het niet.

Demoralisatie proces. Nogmaals, het is het gemakkelijkste om terug te draaien. Allereerst door de invoer van propaganda te beperken, wat het gemakkelijkst is om te doen. Onbeperkte, ongeremde invoer van literatuur. Journalisten geven staatspropaganda en ideologische agitatoren evenveel tijd op het tv-netwerk. Het moet worden gestopt. En het is gemakkelijk. Ze zouden niet beledigd zijn. .

Het proces van demoralisatie is op dat moment misschien helemaal niet begonnen. Het land dat actief ondermijnd wordt, niet gewelddadig maar actief, verhindert de invoer van buitenlandse ideologieën.

Dus de ideeën brengen de samenleving in beweging en houden de mensheid als een samenleving van mensen. Intelligente, morele agenten van God. De feiten, de waarheid, de exacte kennis misschien niet. Al deze geavanceerde technologie en computers zullen niet voorkomen dat de samenleving uiteenvalt en uiteindelijk uitsterft. Heb je ooit iemand ontmoet die zijn leven, vrijheid, zou opofferen voor de waarheid op die manier? Dit is de waarheid. Ik heb nog nooit de persoon ontmoet die zei: "Dit is de waarheid en ik ben klaar om [te worden neergeschoten] om de waarheid te verdedigen." Maar miljoenen offeren hun leven, vrijheid, comfort, alles voor dingen zoals God, zoals Jezus Christus. Het is een eer.

Dus het antwoord op ideologische subversie is, vreemd genoeg, heel eenvoudig. Je hoeft geen mensen neer te schieten, je hoeft geen raketten, Pershings en kruisraketten te richten. Je moet gewoon vertrouwen hebben en subversie voorkomen. Met andere woorden, om geen slachtoffer te zijn van subversie, probeer niet iemand te zijn die in judo probeert je vijand te verpletteren en door je hand wordt gepakt. Sla niet zo toe, sla toe met de kracht van je geest en morele superioriteit. Als je die kracht niet hebt, wordt het hoog tijd om die te ontwikkelen. En dat is het enige antwoord.